Андрей Мовчан
Поскольку вопрос: «Почему ты не поддерживаешь Навального?» задают мне все чаще, я, кажется, должен пояснить свою позицию. Потому что раз спрашивают, то, наверное, интересно – хотя кто я такой, чтобы это имело значение?
Во-первых, правильный вопрос, который, на мой взгляд, должен задавать себе каждый, кто определяет свое отношение к любому политику (и к Алексею Навальному в том числе) это не «да/нет», а «зачем я поддерживаю или не поддерживаю этого политика?». Ведь политик в нормальном мире это не царь, не бог и не герой, за которого живот положить из любви и восторга, политик – это наемный менеджер, который для меня, налогоплательщика, должен что-то полезное сделать – так вот и вопрос – ЧТО?
В этом смысле невозможно просто поддерживать Алексея Навального (или даже Владимира Путина), а можно поддерживать в чем-то и почему-то. Соответственно в чем-то я Алексея Навального поддерживаю, в чем-то – нет.
Я поддерживаю Алексея Навального в том, что он может нам дать, и что мне хочется получить – в развитии политической конкуренции, в создании реальной, а не псевдо- оппозиции, в приучении общества к процессу политической борьбы (худо-бедно), к тому, что быть политиком и не служить императору можно и нужно, к тому что стремление попасть во власть через выборы – это стремление странное, но вполне законное.
Я поддерживаю Алексея Навального и в том, какой новый образ политика он создает для России – молодого, открытого миру и обществу, эффективно и часто гениально использующего современные технологии, демонстрирующего нестяжательство, способность быть политиком и не иметь охраны, виллы на Рублевке и черного лимузина.
Буду ли я голосовать на выборах за Навального, если он будет допущен? Да, буду – именно потому, что значимый результат Навального на выборах будет подтверждать все то, о чем я сказал выше, закреплять наличие признаков нормальной политической деятельности и повышать вероятность поступательного позитивного развития.
Но я буду голосовать за Навального совсем не потому, что поддерживаю его президентские амбиции. Более того – они меня пугают. Я читал его программу – и считаю ее частью наивной, частью - ошибочной, и основанной на все тех же идеях о левом патернализме и вертикали власти, что и у нынешнего руководства страны, только вот люди во власти сейчас «плохие», а будут «хорошие».
Хуже того - я не вижу, как президент Навальный сумеет справиться со страной, которая совершенно не готова соответствовать ни его, ни, признаться, моим идеям и начинаниям – со страной, настолько тотально контролируемой союзом средней бюрократии с местными силовиками, что центральная власть может разве что эффективно обогащаться, но уже не способна провести ни одного преобразования. Я не понимаю, как, без поддержки этой коррумпированной и закрытой среды, он будет управлять Россией - пассивной, до крайности конформистской, с разрушенной горизонтальной коммуникацией и погашенной индивидуальной активностью (все только через власть), полностью обращенной в прошлое, признающей «правильными» только два источника дохода – пожалование начальником и воровство, ценящей силу и презирающей эмпатию во всех формах. Я подозреваю, что ему придется перенять методы предшественника, и сомневаюсь, что ему это будет сложно при его вождистском стиле, который не обещает ничего нового для России – страну не изменишь обещанием арестовать всех плохих и назначить всех хороших, плавали, знаем. Надо сказать, что мои опасения лучше всего подтверждаются как раз аргументами моих критиков, в основном говорящих: «Если не Навальный, то кто?» и «Любые перемены лучше застоя», что является зеркалом «Без Путина нет России» и «Главное – стабильность» и все это на мой взгляд одинаково неверно.
Я критикую Навального за то, что он использует риторику о коррупции и атаки на конкретных, аккуратно им подобранных, лиц во власти как «таран» для укрепления своих политических позиций, с готовностью мимикрируя под запрос массы во всех остальных вопросах – да и в этом тоже: масса хочет зрелищ и простых ответов, и Алексей Навальный готов их давать. Мне говорят, что я проявляю непростительный идеализм – мол политик не может говорить обществу то, что он реально думает, если он хочет быть избранным, надо потакать желаниям масс, а уже потом, после избрания, он может реализовывать свои идеи. Мне приводят высказывание Рассела о том, что в демократии политик не может быть и умен и честен, так как только дурак может разделять мнения большей половины общества. Возможно я – идеалист. Но я не понимаю, почему я должен поверить, что человек, который ради избрания будет меня обманывать, будучи избранным вдруг станет честным. Более того, я не могу поверить в то, что человек, ориентирующийся на приоритеты толпы, вместо того чтобы агитировать ее за свои идеи, может (даже при искреннем желании) свои идеи потом провести в жизнь – общество просто откажется их принимать.
А обаяние, а готовность пострадать, а убежденность, а отказ от воровства – прекрасны, но не достаточны. Я думаю не стоит забывать целый ряд имен политических деятелей, которые приходили к власти в разных странах мира на фоне авторитарных режимов, теряющих свою мощь и эффективность, под лозунгами борьбы с коррупцией и плутократией, получая поддержку общества обещанием простых решений в короткие сроки. Старые режимы тогда были гнилыми и вполне заслуживали замены, а эти лидеры были молоды, активны, умны, привлекательны, готовы на жертвы (в том числе посидеть в тюрьме и пострадать физически). Они (народные лидеры) побеждали, и в мире появлялись Мао Цзе Дун, Хуан Перон, Фидель Кастро, Пол Пот, Нельсон Мандела, Аятолла Хомейни, Даниель Ортега, Хуго Чавес. При всей их разности, я бы не хотел, чтобы Россия получила в президенты кого бы то ни было из них.
Конечно, все, что мне не нравится в Алексее Навальном, сегодня имеет мало значения – президентом в 2018 году он не станет. Сейчас я поддерживаю его с чистой совестью. Но время идет, власть, и так уже мало на что влияющая в стране, слабеет, экономическая ситуация ухудшается, у общества медленно нарастает усталость от однообразной риторики и архаичных образов действия, и пропорционально растут шансы Навального, умело использующего современные политические технологии, в какой-то момент найти поддержку значительной части населения и, что еще важнее, значимой части «контролирующего класса» - силовиков, чиновников среднего уровня, привластных бизнесменов (а возможно – и какой-то из «башен», первой осознавшей изменение ситуации), что вполне может привести его к власти если не в 24 году, то в 30м. В этой ситуации большинство сегодняшних критиков Навального конечно превратятся в его яростных сторонников (и не зря – подозреваю что им даже не придется менять убеждения). Я же (если доживу) позволю себе в этот момент перестать поддерживать его совсем, и останусь его жестким критиком. Если я в нем ошибаюсь, то он будет мне благодарен. Если нет – он ничего другого не заслуживает.
России же, на мой взгляд, вредно зацикливаться на дилемме «Путин или Навальный», очевидно уже решенной временем в пользу последнего, поскольку никакой реальной дилеммы тут нет, как ее не было в Аргентине в ситуации «Перон или Видела». России надо породить десяток Навальных всех неэкстремистских цветов и мастей (ИМХО лучше если среди них все же будет несколько либерально-демократических) которые будут способны вести между собой диалог, и при этом конкурировать. Россия слишком подвержена ереси «истины» и политическому садо-мазохизму чтобы толерировать вождя любых личных достоинств. Нам нужны коалиционные правительства, парламентские дискуссии, конкурирующие СМИ, частая смена правящих партий, полная открытость к миру и лет 40 такой чехарды возможно построят в стране гражданское общество и продуктивную систему управления. Альтернативой будет вечное болтание в спасательном круге очередной сильной личности, в мокром и холодном, но очень гордом виде, на фоне скрывающегося за горизонтом корабля развитого мира. Я не хочу барахтаться в спасательном круге, даже если на нем написано НАВАЛЬНЫЙ; я хочу на борт корабля. Но это - субъективное.
